Sekten "Republikanska föreningen" har idag låtit utdela sitt löjeväckande så kallade "pris" vilket går under namnet "Årets republikan". I år har detta pris tilldelats en redaktör Andersson, som även gjort sig känd som Gudsförnekare och ateist. I sitt smutsiga värv under året har redaktör Andersson låtit publicera oanständigheter rörande den väntade Kungliga nedkomsten. Bland övriga högst tvivelaktiga "meriter" som redaktör Andersson kan stoltsera med är att hon i ett av de så kallade "Sommar-programmen" i radio år 2005 smädade vår Frälsare.
Att sekten utser en smädarska av såväl vår Frälsare som av vårt Konungahus säger allt om detta vederstyggliga sällskap.
Inlägg
PATRIK ENGELLAU Förstärkt krigskassa
-
Själv anser jag att mina kunskaper i engelska språket är synnerligen
tillfredsställande – vore jag min lärare skulle […]
1 timme sedan
Den republikanska rörelsen är till skillnad från din verksamhet demokratisk. I en demokrati väljer man statsöverhuvud.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRaderaDet är uppenbart att skribenten Demokrat knappast hyser någon större insikt och begreppet demokrati och dess innehåll. Likt mången socialist men även liberal lägger Demokrat allt möjligt och omöjligt i begreppet demokrati.
SvaraRaderaDemokrati är i grunden något synnerligen enkelt och går tillbaka på de grekiska orden demos (gr. δῆμος) och kratein (gr. κράτος) vilket således kan sättas samman till folkstyre. Folkstyret är en ordning att fatta gemensammabeslut på och här ingår då ävenledes att fatta beslut om vår konstitution.
Det svenska folkstyret är av mycket gammal dato och har över tiden kommit att förändras till den form vi har idag. Således beslöts år 1810 riksdagen, dåtidens folkstyre som vi denna tid utövades av de fyra stånden, att kalla marskalken Jean Baptiste Bernadotte, sedermera Konung Karl XIV Johan, till den svenska tronen varvid ock samma riksdag fattade beslut om Successionsordningen. Året innan hade riksdagen fattat beslut om en ny grundlag.
Går vi sedan framåt i tiden fattar folkstyret, riksdagen enligt nvarande ordning, år 1974 beslut om en ny grundlag. Denna grundlag, bslutad av folkstyret, stipulerar att vårt land är en Monarki. Således ett beslut fattat i demokratisk ordning.
Att det i en demokrati skulle krävas att statsöverhuvud skall väljas är således en dumhet av största mått. I en demokrati väljes statsskick som då kan vara monarki eller republik, och vilket val som jag anser vara överlägset torde stå fullt klart.
Vidare har jag låtit radera Demokrats andra petimätermässiga kommentar som jag finner irrelvant och oförskämd.
Det heter petimeter...
SvaraRaderaDessutom har man i en demokrati en rätighet att yttra sig. Om man inte låter någon annans åsikter än sina egna komma fram är man odemokratisk. Därmed har innehavaren brutit mot av de viktigaste reglerna för demokrati. Per definition är ni herr skribent en diktator.
SvaraRaderaTill skribenten "Demokrat",
SvaraRaderaEtt gammalt tänkvärt ordspråk lär oss:
"Den som gräver en grop åt andra faller ofta själv däri".
Skribenten Demokrat har, med enda syfte att vara oförskämd haft synpunkter på några rent stavningsmässiga lapsusar i denna diskussion. Lapsusar som skribenten synes sätta en oerhörd betydelse i. Då skribenten tycker detta område är så avgörande måste jag, trots att det är fullständigt intressant för diskussionen, ställa frågan till skribenten vad det bakomliggande motivet till stavningen "rätighet" är. Uppenbart frångår här skribenetn den stavning som anges i Svenska Akademins Ordlista där ordet stavas "rättighet". En person som är så okunnig i det svenska språkets grundläggande stavningsregler borde, av omsorg till det egna intellektets anseende, avstå från att skriva andra på näsan.
Det är för att påvisa ovanstående som jag låter skribenten "Demokrats" irrelevanta och oförskämda kommentar daterad 15 november 2011 23:22 kvarstå.
Vad sedan gäller skribenten "Demokrats" nästa kommentar måste konstateras att den är näst intill oförstålig och därtill djupt orättvis.
Uppenbarligen är skribenten förtrörnad på att jag dristat mig att radera en oförskämd kommentar från nämnde skribent och därför påstås vara en "diktator". Det hela är så löjeväckande att det knappast förtjänar en kommentar men tar sig skribenten tid att studera andra diskussioner på detta forum kommer det med all tydlighet framgå att det finns gott om åsikter framförda vilka står i strid med mina. Dock är det så att rena oförskämdheter raderas.
Det kan således konstateras att skribenten "Demokrat" är en slarvig och oseriös debattör i det att påståendena som framföres icke är sakligt underbyggda.
När det gäller att skriva oförskämdheter och löjeväckande inlägg är den så kallade fältmarskalken oöverträffad på detta forum. Att påstå att bristfällig stavning tyder på bristande intellekt blir en synnerligen märklig kommentar när man i samma inlägg återkommer till sina egna stavfel. Då har man ju så att säga grävt en grop åt sig själv. Gulligt faktiskt!
SvaraRaderaTill skribenten "Demokrat"
SvaraRaderaNu förhåller det sig faktiskt så att det är skribenten själv, som i sin oförskämdhet, inför en för diskussionen fullständigt irrelevant sidodiskurs om stavning. Mitt senaste inägg syftar enbart till att sätta ljuset på detta faktum och därigenom visa att skribenten faller på eget grepp.
Vidare ber jag att skribenten nogsamt noterar att det icke är stavningsdiskursen i sig som kan solka det intellektuella anseendet utan, när skribenten själv faktiskt felar, användandet av detta som ett slagträ i den oförskämdhet som genomsyrar denne skribents hela argumentation och som icke har det ringaste med sakfrågan att göra.
Återigen vill jag påminna om att de initiala inläggen från blogginnehavaren är så fulla av oförskämdheter och epitet på omnämnda personer som gränsar till förtal. Detta väljer blogginnehavaren att helt bortse ifrån. När jag påpekar diverse stavfel i inläggen får jag veta att jag är ointelligent och oförskämd men när blogginnehavaren gör samma sak så väljer blogginnehavaren att helt bortse från detta. Desse båda exempel var i syfta att påvisa det faktum att blogginnehavaren är helt oseriös i sin s.k. diskussion och att blogg innehavaren blandar friskt utan relevans. Jag anser att jag har gjort det mer än uppenbart om detta. Mission completed. Sakfrågan, för att göra det övertydligt för blogginnehavaren, är att blogginnehavaren hänger sig till oförskämdheter i sina inlägg. Dessutom personangrepp, förtal, oseriös argumentation, m.m. Gulligt!
SvaraRaderaJag har icke skrivit en bokstav som skulle kunna betecknas såsom förtal.
SvaraRaderaOm skribenten tager sig tid att ta del av de mångfaldiga artiklar som jag på detta forum ägnat den så kallade "Republikanska föreningen" och dess anhängare skall skribenten finna att min huvudkritik mot dessa är att de icke strider mad blanka vapen. Istället är det försåtliga insinuationer och för statskicksfrågan helt irrelevanta faktorer som används för att misskrediera Monarkin. Här är det min åsikt att dessa metoder är både skamliga och smädesfulla. Därför, bäste skribent, drager jag mig icke det minsta för att också uttala denna min mening. Skribenten skall också vara fullt på det klara med att jag kommer att fortsätta med detta.
Min senaste anmärkning i denna fråga motiverades av att advokaten Althin åter i en artikel drager upp frågan om Hennes Majestät Drottningens faders göranden och låtanden före det att hon föddes. Detta är helt irrelevant och hela syftet är att svärta Hennes Majestät. För mig är detta skamlighet av största mått och det enda jag gör är att påpeka detta.
Värt att notera är ock att skribenten icke med ett ord försöker inleda en seriös diskussion om begreppet demokrati, något som jag inbjuder till i mitt första inlägg, Nej, istället ankagas jag för att vara "diktator" och möts av för diskussionen helt ovidkommande påpekanden om stavning. Tala om oseriös och oförskämd argumentation, en argumentation som skribenten förstärker genom det tramsiga och infantila ordet "gullig", något som för mig säger allt om skribentens seriositetsnivå.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRaderaSåsom deklarerats ovan raderas oförskämda inlägg som saknar relevans för sakdiskussionen. Av denna anledning tas skribenten Demokrats inlägg av den 17 november 21:07 bort.
SvaraRaderaSkribenten Demokrat har i denna diskussion visat prov på det som synes vara varje republikans "adelsmärke", nämligen oförmågan att strida med blanka vapen och istället använda oförskämdheten som främsta verktyg.
Att radera andra debattörers inlägg är den högsta graden av oförskämdhet och ett bevis på att om någon inte kan diskutera sakligt så är det du. Grunden för en diskussion är att man visar BÅDA sidors åsikter inte bara den ena sidan. Ditt problem är att du inte kan argumentera så ditt sätt att klara av situationen blir att radera inlägg som inte passar dig. Du får gärna radera detta också om du vill. Du har i samtliga inlägg här redan visat vad du är för slags person.
SvaraRadera